《Rousseau: The Basic Political Writings》

Rousseau: The Basic Political Writings

入面有Discourse on the Sciences and the Arts, Discourse on the Origin of Inequality, Discourse on Political Economy, Social Contract, The State of War。

Discourse on the Sciences and the Arts係令Rousseau嶄露頭角嘅文。內容奠基咗佢一啲主要嘅諗法，譬如人係受文化社會所荼毒，而人喺原始狀態嘅本性為善（其實應該話係非善非惡）。呢篇文仔細分析社會令人喺邊啲位墮落，同埋解釋佢點解認為原始狀態並非Hobbes所形容咁慘。Rousseau認為一切視人類係互相殘殺、弱肉強食嘅講法都係誤將社會中（或社會失衡後）睇到嘅人性放咗喺原始人身上。Rousseau覺得呢種講法有問題，因為佢當咗原始人已經有多需求同有足夠嘅理性去分析利益得失等等嘅問題。但如果原始人只不過好似醒啲嘅動物噉 - 一方面肉身需求有限（因此資源相對無限），另一方面因缺乏語言同理性思考而唔會諗太多勾心鬥角、同人比較嘅事，噉原始人喺原始社會應該係相對和平同自足，亦唔會產生war of all against all。

Discourse on the Origin of Inequality係第二篇Discourse。主要前設係承繼上文，不過今次重點唔係人受荼毒，而係想解釋「不平等」嘅衍生。篇文分兩大部份。第一部份就係延續上文講原始人嘅狀態點解冇inequality。後部份就解釋點解由private property概念產生後，人類一步步變得越文明、越理性，亦即係越失去原始人嘅簡單同獨立，從而開始一齊發展社會，衍生division of labour，然後再令到大家對大家嘅依賴越深，亦都喺呢啲依賴嘅關係當中將natural嘅inequality倍大，最終越嚟越不平等，但同時綁死咗喺呢堆關係之中。

Discourse on Political Economy係第三篇Discourse。係放咗入Diderot嗰本百科全書。成篇文主要講Government嘅職責。Rousseau一開始對比Private Economy 同Public economy - 前者係講返economy 本身個字源所關注嘅"household"，而後者則係 economy引伸出嚟講有關社會嘅事。呢度係點出Rousseau篇文嘅主題係關於社會嘅political economy。

然後佢指明自己討論嘅係government而唔係sovereign。（有趣嘅對比係，social contract則好明顯重在講sovereign多於government，雖然都有講後者。）Roussaeu指出Government有三大職責：1）Government應跟general will行事，2）Government應
迫private individual跟general will 行事，3）Government應保障人民嘅 subsistence。第一點主要關法律事；第二點則關人民事 - 如人民質素、教育、保障人民權利、要人民愛國；第三點關錢事 - 點樣用錢、點樣節省、點樣收稅。

Social Contract睇過好幾次今次唔睇住。

The State of War係殘卷嚟。主要內容係想定義戰爭係乜。某啲前設都係源於first discourse。佢解釋點解原始人係唔會有戰爭。之後解釋點解private individual嗰啲都唔會係戰爭嚟（頂多係打交或謀殺），就算powerful individual如君主自己都唔會真係開始到"war"。

Rousseau嘅講法係戰爭一定係between/among states而唔係between/among individual men。佢有個講法幾得意。佢覺得natural man嘅自然需求(即肉身）總係有限嘅，唔會去到能夠sustain一場用龐大人力物力同持久嘅war。但當natural men入咗社會，社會就變咗個 public man，而呢種public person其實係可以有無盡嘅need, 因為佢冇肉身，佢嘅need 係一啲 artificial嘅嘢嚟，同埋係同其他public person（即係其他states）比較而嚟嘅。所以呢啲無盡嘅needs就會造成戰爭，因此戰爭係人類文明嘅產物嚟。

但佢同時想指出戰爭嘅定義唔一定係一個state用武力打另一個state。佢嘅分析係public person之間嘅戰爭旨在令個public person dissolve，而要做呢樣嘢好多時有好多方法比用武力complete annihilation更好。佢甚至認為一場勝仗可以係敵方嘅所有人同組成物都無損，但係損壞咗由佢地所組成嘅public person。簡單嚟講，佢想講嘅係只要破壞到一國嘅social compact或佢地嘅general will或佢地嘅law，其實已經係打咗場仗，而且係勝仗。佢有啲例子係指出有啲國家只要令到對方失去勇武抵抗嘅鬥志，將佢地嘅文化改到唔識反抗，就算佢地仲有名義上嘅「國」，其實已經輸咗。