《西醫講中醫》

老實講，最近facebook 見到呢啲基本上係赤裸裸嘅宣傳，啲人仲係到share，我真係唔知呢啲係咩嘢玩法。心情差，寫幾句。利申，我係西醫，只係學過些少皮毛嘅中醫，每日工作處理嘅有唔少係中藥中毒，有偏見一啲都唔出奇。

一、辯證方法有問題唔代表結論錯，而寒同熱可能只係你腸裡面啲細菌變咗
科學唔科學，唔係問題。辯證方法錯，唔代表個結論有問題，例如，我可以講「因爲大阪呢幾日地震，所以山埃有毒」，喺呢個講法裡面，我哋可以見到，個論據其實冇咩問題（因爲大阪呢幾日真係地震），而個結論亦冇咩問題，山埃亦都真係有毒，但係個論證方法完全唔掂。呢樣嘢我覺得作爲一個尊重邏輯嘅人係必需要理解嘅。喺科學嘅世界裡面，其實大家都搵緊答案，例如呢十年來嘅研究話畀我哋聽，有好多藥嘅功效唔係喺我哋嘅細胞裡面改變生化學嘅嘢，而係改變腸内嘅微生物群 (microbiome)，呢啲會唔會就係中醫所謂嘅寒或者熱呢，冇得點證明到，但係或者我哋真係開始搵到解釋。而呢啲唔止係中藥，連西藥都係，例如 metformin 一隻糖尿病藥，都係最近一兩年先知佢嘅作用機理可能同微生物群有關[1]。

二、西醫同科學嘅關係
西醫講究根據科學去做嘢，但係咁係唔係代表所有將科學應用喺生活中嘅醫學都要擺落去西醫，其它人唔准掂呢？其實我會話，最好嘅方法係，要做醫生，唔理係用化學藥、草藥、定係礦物藥，都要首先學咗啲基本嘢，啲生理學，生化學，毒理學，都學好咗，咪所有病人都安全啲囉。而點解而家會咁多人覺得科學嘅就只能係西藥，我只能話，呢啲兩方面促成嘅，就整個群體而言，西醫似乎的而且確係比中醫早接納科學方法作爲佢嘅基礎嘅。

至於而家未有啲人去做啲好極端嘅處理之前，我諗大家可以做嘅只有尊重啲既有嘅邊界，例如提煉好嘅單一化學品，就會係西藥，但係由一隻或多種嘅草藥提煉嘅濃縮品，就仍然係中藥。咁好唔好，我真係唔知，但係呢個似乎係現狀。

三、所有醫學體系都會有啲嘢係有問題
作爲一個喺毒理學參考化驗室做咗幾年嘢嘅人，我都可以話我對啲做嘢有問題嘅中醫嘅手法有唔少嘅理解，但係呢樣嘢同啲喺醫務委員會做嘅醫生一樣，見到嘅，其實都係啲最差嘅嘢，而啲冇問題嘅嘢，喺呢啲出事先搵你嘅位，係唔會睇到嘅：所以，呢啲採樣方法係有好嚴重嘅偏見傾向嘅。中醫開類固醇，開其它西藥等等我唔係見得少，你問我有咩問題，我會話我唔明白點解中醫藥委員會罰得咁輕。但係唔代表西醫冇呢啲問題，我哋一樣有醫生「未有妥善保存危險藥品的紀錄」，而似乎呢條罪係用嚟告啲賣丸仔嘅醫生嘅[2]。

至於封建守舊，就大家都有啦，你睇下啲擺到明毒到唔恨嘅鉛丹、硃砂；我唔反對佢哋有一定嘅藥効，但係咁係唔係代表冇更加好嘅藥去處理同一個問題呢，就算呢啲藥中醫冇西醫有，係唔係就可以繼續用呢？至於西醫，大家都知道有好多「科學新知」過咗好多年都冇應用，唔係因爲新嘅test 唔夠好（例如，邊個唔知 TC/HDL-C 喺判定心血管預後比起 LDL-C 要好得多，啲人咪又係繼續用 LDL-C...)

四、其實中醫好，西醫都好，你嘅命運係睇佢有幾叻幾勤力
雖然我哋有好多標準等我哋去遵守，但係現實就係，一個叻嘅同一個冇咁叻嘅，真係差好遠。一個勤力嘅同一個冇咁勤力嘅，差仲遠。呢樣唔講咁多。

[1] Nat Med 2017;23:850-8
[2] Dr the Hon Tang siu-tong, Hansard 1994-1995 (21/6/1995, p.4669)