(beta 公測版本)
< 返回

《西醫講中醫》

作者:其他
日期:2018年6月20日

老實講,最近facebook 見到呢啲基本上係赤裸裸嘅宣傳,啲人仲係到share,我真係唔知呢啲係咩嘢玩法。心情差,寫幾句。利申,我係西醫,只係學過些少皮毛嘅中醫,每日工作處理嘅有唔少係中藥中毒,有偏見一啲都唔出奇。

一、辯證方法有問題唔代表結論錯,而寒同熱可能只係你腸裡面啲細菌變咗
科學唔科學,唔係問題。辯證方法錯,唔代表個結論有問題,例如,我可以講「因爲大阪呢幾日地震,所以山埃有毒」,喺呢個講法裡面,我哋可以見到,個論據其實冇咩問題(因爲大阪呢幾日真係地震),而個結論亦冇咩問題,山埃亦都真係有毒,但係個論證方法完全唔掂。呢樣嘢我覺得作爲一個尊重邏輯嘅人係必需要理解嘅。喺科學嘅世界裡面,其實大家都搵緊答案,例如呢十年來嘅研究話畀我哋聽,有好多藥嘅功效唔係喺我哋嘅細胞裡面改變生化學嘅嘢,而係改變腸内嘅微生物群 (microbiome),呢啲會唔會就係中醫所謂嘅寒或者熱呢,冇得點證明到,但係或者我哋真係開始搵到解釋。而呢啲唔止係中藥,連西藥都係,例如 metformin 一隻糖尿病藥,都係最近一兩年先知佢嘅作用機理可能同微生物群有關[1]。

二、西醫同科學嘅關係
西醫講究根據科學去做嘢,但係咁係唔係代表所有將科學應用喺生活中嘅醫學都要擺落去西醫,其它人唔准掂呢?其實我會話,最好嘅方法係,要做醫生,唔理係用化學藥、草藥、定係礦物藥,都要首先學咗啲基本嘢,啲生理學,生化學,毒理學,都學好咗,咪所有病人都安全啲囉。而點解而家會咁多人覺得科學嘅就只能係西藥,我只能話,呢啲兩方面促成嘅,就整個群體而言,西醫似乎的而且確係比中醫早接納科學方法作爲佢嘅基礎嘅。

至於而家未有啲人去做啲好極端嘅處理之前,我諗大家可以做嘅只有尊重啲既有嘅邊界,例如提煉好嘅單一化學品,就會係西藥,但係由一隻或多種嘅草藥提煉嘅濃縮品,就仍然係中藥。咁好唔好,我真係唔知,但係呢個似乎係現狀。

三、所有醫學體系都會有啲嘢係有問題
作爲一個喺毒理學參考化驗室做咗幾年嘢嘅人,我都可以話我對啲做嘢有問題嘅中醫嘅手法有唔少嘅理解,但係呢樣嘢同啲喺醫務委員會做嘅醫生一樣,見到嘅,其實都係啲最差嘅嘢,而啲冇問題嘅嘢,喺呢啲出事先搵你嘅位,係唔會睇到嘅:所以,呢啲採樣方法係有好嚴重嘅偏見傾向嘅。中醫開類固醇,開其它西藥等等我唔係見得少,你問我有咩問題,我會話我唔明白點解中醫藥委員會罰得咁輕。但係唔代表西醫冇呢啲問題,我哋一樣有醫生「未有妥善保存危險藥品的紀錄」,而似乎呢條罪係用嚟告啲賣丸仔嘅醫生嘅[2]。

至於封建守舊,就大家都有啦,你睇下啲擺到明毒到唔恨嘅鉛丹、硃砂;我唔反對佢哋有一定嘅藥効,但係咁係唔係代表冇更加好嘅藥去處理同一個問題呢,就算呢啲藥中醫冇西醫有,係唔係就可以繼續用呢?至於西醫,大家都知道有好多「科學新知」過咗好多年都冇應用,唔係因爲新嘅test 唔夠好(例如,邊個唔知 TC/HDL-C 喺判定心血管預後比起 LDL-C 要好得多,啲人咪又係繼續用 LDL-C...)

四、其實中醫好,西醫都好,你嘅命運係睇佢有幾叻幾勤力
雖然我哋有好多標準等我哋去遵守,但係現實就係,一個叻嘅同一個冇咁叻嘅,真係差好遠。一個勤力嘅同一個冇咁勤力嘅,差仲遠。呢樣唔講咁多。

[1] Nat Med 2017;23:850-8
[2] Dr the Hon Tang siu-tong, Hansard 1994-1995 (21/6/1995, p.4669)

全文 1125 字 (唔計英文、空格、標點)