(beta 公測版本)
< 返回

《漫談文理相輕現象,到香港中學教育》

日期:2017年2月23日

漫談文理相輕現象,到香港中學教育
 
金:金融仔 哲:哲學仔
 
第一部分:文理各有各好,何必互劈?
 
哲:我哋不如又好次上次個文青咁,講下文理科問題。
 
金:好呀。其實個學生既推論幾清晰。佢無話文化唔應該學,只不過循香港教育制度下既文科,讀唔到個底蘊渣嘛。至少係中學既考試制度下,佢係岩架喎。當然,讀左文學就可以學到同實踐,都唔一定。讀左理科,都唔代表可以學到野同日常實踐啦。
 
哲:其實係。同埋香港真係重理輕文,結果做成惡性循環。
 
金:你係實驗室瘋狂做研究,又可以養到家咩?無人睇到原篇同學想寫既用意,就係度只係大家用「搵唔搵到錢」黎互插,真心係有些少柒。
 
哲:你知啦,香港地大多數精英班都係理科班嚟,結果讀文科嘅大多數都係讀唔成書嘅,要就班學生就將個課程越整越弱。
 
金:咁一定會係咁架啦。
 
哲:我覺得文科背誦元素多,唔係偏見嚟。
 
金:然後文科變晒筆記死記硬背,理科一定輕視呢種所謂既文科。
 
哲:同意。某程度上班文科生係都要搞到弱者先應該讀咁,呢個概念,令理科生輕視文科。
 
金:而文學賞析,又唔俾你有自己既發揮。
 
哲:究竟文化係咪憑背嗰堆書就繼承得到呢,文化好似係指緊一個群體嘅行為模式嚟,所以要實踐。
 
金:好老實講,要去到幾高層次先可以質疑文本,或者質疑某些歷史事件既真實?所以佢咁寫,懂得質疑,其實唔係差架。質疑,本來就係學術既基本,佢根本無否定過讀文,而係覺得係現有中學框架既文科課程,層次太低,有感而發唶。
 
哲:冇錯呀。你咁講令我又諗起啲嘢:文科講求尊重前輩先賢,但係科學向來後浪推前浪。
 
第二部分:從文學歷史,學識反思自己行為?
 
金:文學同歷史都係人為左自己既行為作出反省,但係文學太著重固有文本既研讀,忽略左創造。太多野都係趁作者已死借題發揮,結果言之成理即可,便俾人感覺好似只係識得吹水咁囉。
 
哲:其實人文學科,本來應該畀人反思自己同社會,但係喺依家嘅教育制度下反而令學生冇咗創造力。
 
金:理科人一般又會覺得文科讀到D野咁樣好浮啦……
 
哲:其實唔少理科人都鍾意文科嘢㗎,係唔鍾意文科啫。
 
金:根本就係。我地上次係真文青VS偽文青。今一次返去咩係文科野 VS文科!
 
哲:如果讀起黎冇根據、唔準質疑,咁嘅話,人類邊有進步,似乎喺到扼殺緊個人嘅思考能力。
 
金:其實外國讀歷史,未必係咁,尤其是去到大學,全部都叫你去質疑,最好你有辦法玩全面推翻。只係中學既文科全部鐵板一塊,總之你背左咪又分囉。其實根據類似既論點,我一樣可以質疑讀物理化學黎做乜,香港到最後出到幾多科學家,有幾多諾貝爾得獎?有邊個讀完科學有用番呢套方法係日常生活?
 
哲:信權威又係文科人嘅一大弊端嚟。我哋當年理科班都會質疑讀啲數返嚟做乜,根本唔會用。
 
金:其實學術研究文理最終不外乎係,有命題,再假設,收集數據,然後做實驗,做分析,再用嚴謹邏輯推論做辯證,作出結論。依家睇報紙,邊篇有咁做?咁係咪已經可以講香港教育全盤失敗?
 
哲:又唔可以話全盤失敗,因為要睇教育嘅目的。
 
金:對!我以上講既全盤失敗,就係基於:究竟咩為之有用?咩為之無用呢?
 
哲:我哋嘅討論似乎可以昇華到另一個層次:我哋想要嘅文科教育係咩呢?
 
第三部分:中學生就應該開始讀下哲學?
 
金:其實最後都係想講,想要既教育係咩。不單止適用於文科,亦適用於理科。如果單講搵錢,搵工。理科都唔駛讀化學物理。應該只係讀數學金融同工程。
 
哲:其實我認識嘅出色嘅理科人,似乎都達到咗文科教育嘅目的。可能殊途同歸啦,就係反思返人類嘅價值。
 
金:其實就係反思人類既價值。就係想進步。
 
哲:究竟點解要尊師重道呢?孔子嘅學生宰予喺三年之孝嘅問題到其實就做到呢一點。點解唔係一年之孝而要係三年呢?點解科技嘅進步就一定係幸福?其實一直以嚟文科入面嘅文學就係畀人最大嘅想像:例如科幻小說,幻想科技去到頂尖之後,人類嘅價值係咩。
 
金:我唔想好老土講……但到最後,文理都係番返去哲學……
 
哲:⋯⋯我最唔鍾意咁。
 
金:但事情正正就係咁。例如科幻小說你講既,好早就已經有電腦過度使用,或者複製人之類。引起社會既顛覆或者道德底線既探索,早係四五十年代已經有。文學其實係教導大眾,引領大眾反思嘅一種方法嚟。又或者係外星人侵略,外星殖民地,猿人大戰,即係大自然同人既互動,即係天人……
 
哲:就咁哲學太悶,反而將哲學融入先係王道,呢個都係文科嘅價值。
 
金:其實文理雙修一齊討論,先至好玩。理科話文科廢,文科話理科廢,毫無意義。
 
哲:我反而覺得理科到最後,都一樣會識反思人類價值。
 
金:但好多人都唔會識得咁諗。文學對人性既探索,就好立體同實質。因為呢D野不能委求於數字,精確,之類。
 
哲:任何一科訓練人思考嘅科目,到最後都會引領人反思,而一個識反思嘅人,自然會識得欣賞有反思成分嘅喇。所以理科人點會唔鍾意文科嘢呢?佢哋鄙視嘅只係缺乏思考成分嘅嘢。可以話,人類嘅精神係受物質所束縛。
 
金:討論去到某個位,先係真正既悲哀。係在於大家到最後(普遍,主流社會,家長)將學術既有無用建基係工作機會,向上流動,搵錢,呢個就係無辦法既現實。其實係有肯用腦既學生肯寫呢篇野,已經好好。
 
第四部分:中學文理兼讀,有利大學學術研究?
 
金:好多中學生都唔用腦,不論文理,都On99。理科狂背公式一樣考試高分。
 
哲:其實所有唔識腦嘅中學生,升到大學都無一不炒粉。
 
金:大多數都係。
 
哲:所以我會話大學嘅文科比中學嘅文科有存在價值得多。
 
金:亦的確。其實大學讀文,一樣要有理科頭腦。無辦法。到最後都係要叻人主宰……讀唔到就係讀唔到架啦。
 
哲:所以去到Postgrad好多文科學系大多數都係理科人嚟⋯⋯歸根究底都係叻嘅人喺中學讀理科。
 
金:更困難去答既問題會係我岩岩講:點解仲讀Phy Chem Bio而唔係其他。如果真係啟發思考同反思,或者所謂學習方法比Book knowledge更重要,點解中學唔可以讀哲學?或者邏輯學?
 
哲:好奇心本來就係人類本能嚟。理科嘅課程設計最滿足到人呢部分嘅需要。
 
金:唔好講哲學去到咁高深莫測咁。簡單邏輯?
 
哲:而中學之所以唔教哲學,係因為可以預見到啲人會讀唔掂?
 
金:咁如果只係為左令到大家有比較清晰既頭腦去做辯證呢?
 
哲:簡單嘅邏輯技巧,喺我眼中,中學嘅理科課程已經包埋。
 
金:咁點解名校Secret入面咁多年討論都錯晒Focus先。如果已經包左,點解又會咁多學生流於罵戰?
 
哲:你可唔可以訓練到企鵝飛呢,係另一個問題。雖然大家都係鳥類,你未必教到一隻企鵝飛。我好多同學啲邏輯都好廢⋯⋯
 
金:Banghead……
 
哲:其實依家嘅課程好似畀人文理兼讀,自己揀elective嘅。
 
金:少人會咁揀。因為已經出現左文理互相輕視既局面。
 
哲:我睇到嘅係有人會一兩科理科搭一個文科。
 
第五部分:教改愈黎愈錯,問題不單在於政府,家長都有份?
 
金:但好多柒頭又會話廢既至會讀文科……呢D問題近N年黎無法解決。
 
哲:其實個問題好似係,點樣安放啲柒頭,等佢地收聲⋯⋯
 
金:就係「屋企話讀唔到書既人先會讀文科」呢個概念要點移除,真係唔識答。
 
哲:其實一個人如果話文科嘢(唔係文科)垃圾,我都唔會期望佢讀到書。
 
金:就等於「贏在起跑線」突然近Y年大行其道一樣。
 
哲:所以應該係點樣處置啲讀唔到書嘅人,然後重新設計文科課程,令到能力高嘅人有興趣讀文科,有好多人其實係應該趁早去發展自己嘅藝術、體育技能,而唔係喺文法學校浪費光陰㗎⋯⋯
 
金:教學改革香港回歸後幾次。依家再郁,又話白老鼠。好多人即刻又會群起反對架啦。
 
哲:好似係因為改嚟改去都係隔靴搔癢,而呢點又要歸究於班家長⋯⋯
 
金:其實國民教育佢地都識得不經不覺去攝入去。佢地識得慢慢玩滲透唔係一刀切既其實,不過到做實事果陣就唔識得咁做渣嘛。家長無救,下一代無救,社會最後無救。
 
哲:但係突然間殺咗批文法學校,或者轉型為藝術、體育學校,真係好難唔令人察覺。香港需要嘅係職訓所,而唔係大學學位。香港哋冇乜幾個細路適合行學術路線,亦冇能力將自己喺學術機構學到嘅嘢用喺返工度。
 
金:即係你都係大致贊同讀唔到上去既。盡快一技傍身好過啦?咁?
 
哲:冇錯呀。或者咁講,我反對資源錯配。班人actualize 唔到自己嘅潛能。教育嘅目的,理想啲講就係畀人發展同實現自己嘅潛能,而加多大學學位係做唔到嘅。
 
金:呢個已經去到經濟結構問題……
 
哲:係呀⋯⋯
 
金:咁講落去,我地已經去到治港方針其實,好快就會去到政制。LOL
 
哲:一講教育,到最後一定涉及呢啲嘢。
 
(完)

全文 2862 字 (唔計英文、空格、標點)