《漫談文理相輕現象，到香港中學教育》
漫談文理相輕現象，到香港中學教育
金：金融仔 哲：哲學仔
第一部分：文理各有各好，何必互劈？
哲：我哋不如又好次上次個文青咁，講下文理科問題。
金：好呀。其實個學生既推論幾清晰。佢無話文化唔應該學，只不過循香港教育制度下既文科，讀唔到個底蘊渣嘛。至少係中學既考試制度下，佢係岩架喎。當然，讀左文學就可以學到同實踐，都唔一定。讀左理科，都唔代表可以學到野同日常實踐啦。
哲：其實係。同埋香港真係重理輕文，結果做成惡性循環。
金：你係實驗室瘋狂做研究，又可以養到家咩？無人睇到原篇同學想寫既用意，就係度只係大家用「搵唔搵到錢」黎互插，真心係有些少柒。
哲：你知啦，香港地大多數精英班都係理科班嚟，結果讀文科嘅大多數都係讀唔成書嘅，要就班學生就將個課程越整越弱。
金：咁一定會係咁架啦。
哲：我覺得文科背誦元素多，唔係偏見嚟。
金：然後文科變晒筆記死記硬背，理科一定輕視呢種所謂既文科。
哲：同意。某程度上班文科生係都要搞到弱者先應該讀咁，呢個概念，令理科生輕視文科。
金：而文學賞析，又唔俾你有自己既發揮。
哲：究竟文化係咪憑背嗰堆書就繼承得到呢，文化好似係指緊一個群體嘅行為模式嚟，所以要實踐。
金：好老實講，要去到幾高層次先可以質疑文本，或者質疑某些歷史事件既真實？所以佢咁寫，懂得質疑，其實唔係差架。質疑，本來就係學術既基本，佢根本無否定過讀文，而係覺得係現有中學框架既文科課程，層次太低，有感而發唶。
哲：冇錯呀。你咁講令我又諗起啲嘢：文科講求尊重前輩先賢，但係科學向來後浪推前浪。
第二部分：從文學歷史，學識反思自己行為？
金：文學同歷史都係人為左自己既行為作出反省，但係文學太著重固有文本既研讀，忽略左創造。太多野都係趁作者已死借題發揮，結果言之成理即可，便俾人感覺好似只係識得吹水咁囉。
哲：其實人文學科，本來應該畀人反思自己同社會，但係喺依家嘅教育制度下反而令學生冇咗創造力。
金：理科人一般又會覺得文科讀到D野咁樣好浮啦……
哲：其實唔少理科人都鍾意文科嘢㗎，係唔鍾意文科啫。
金：根本就係。我地上次係真文青VS偽文青。今一次返去咩係文科野 VS文科!
哲：如果讀起黎冇根據、唔準質疑，咁嘅話，人類邊有進步，似乎喺到扼殺緊個人嘅思考能力。
金：其實外國讀歷史，未必係咁，尤其是去到大學，全部都叫你去質疑，最好你有辦法玩全面推翻。只係中學既文科全部鐵板一塊，總之你背左咪又分囉。其實根據類似既論點，我一樣可以質疑讀物理化學黎做乜，香港到最後出到幾多科學家，有幾多諾貝爾得獎？有邊個讀完科學有用番呢套方法係日常生活？
哲：信權威又係文科人嘅一大弊端嚟。我哋當年理科班都會質疑讀啲數返嚟做乜，根本唔會用。
金：其實學術研究文理最終不外乎係，有命題，再假設，收集數據，然後做實驗，做分析，再用嚴謹邏輯推論做辯證，作出結論。依家睇報紙，邊篇有咁做？咁係咪已經可以講香港教育全盤失敗？
哲：又唔可以話全盤失敗，因為要睇教育嘅目的。
金：對！我以上講既全盤失敗，就係基於：究竟咩為之有用？咩為之無用呢？
哲：我哋嘅討論似乎可以昇華到另一個層次：我哋想要嘅文科教育係咩呢？
第三部分：中學生就應該開始讀下哲學？
金：其實最後都係想講，想要既教育係咩。不單止適用於文科，亦適用於理科。如果單講搵錢，搵工。理科都唔駛讀化學物理。應該只係讀數學金融同工程。
哲：其實我認識嘅出色嘅理科人，似乎都達到咗文科教育嘅目的。可能殊途同歸啦，就係反思返人類嘅價值。
金：其實就係反思人類既價值。就係想進步。
哲：究竟點解要尊師重道呢？孔子嘅學生宰予喺三年之孝嘅問題到其實就做到呢一點。點解唔係一年之孝而要係三年呢？點解科技嘅進步就一定係幸福？其實一直以嚟文科入面嘅文學就係畀人最大嘅想像：例如科幻小說，幻想科技去到頂尖之後，人類嘅價值係咩。
金：我唔想好老土講……但到最後，文理都係番返去哲學……
哲：⋯⋯我最唔鍾意咁。
金：但事情正正就係咁。例如科幻小說你講既，好早就已經有電腦過度使用，或者複製人之類。引起社會既顛覆或者道德底線既探索，早係四五十年代已經有。文學其實係教導大眾，引領大眾反思嘅一種方法嚟。又或者係外星人侵略，外星殖民地，猿人大戰，即係大自然同人既互動，即係天人……
哲：就咁哲學太悶，反而將哲學融入先係王道，呢個都係文科嘅價值。
金：其實文理雙修一齊討論，先至好玩。理科話文科廢，文科話理科廢，毫無意義。
哲：我反而覺得理科到最後，都一樣會識反思人類價值。
金：但好多人都唔會識得咁諗。文學對人性既探索，就好立體同實質。因為呢D野不能委求於數字，精確，之類。
哲：任何一科訓練人思考嘅科目，到最後都會引領人反思，而一個識反思嘅人，自然會識得欣賞有反思成分嘅喇。所以理科人點會唔鍾意文科嘢呢？佢哋鄙視嘅只係缺乏思考成分嘅嘢。可以話，人類嘅精神係受物質所束縛。
金：討論去到某個位，先係真正既悲哀。係在於大家到最後（普遍，主流社會，家長）將學術既有無用建基係工作機會，向上流動，搵錢，呢個就係無辦法既現實。其實係有肯用腦既學生肯寫呢篇野，已經好好。
第四部分：中學文理兼讀，有利大學學術研究？
金：好多中學生都唔用腦，不論文理，都On99。理科狂背公式一樣考試高分。
哲：其實所有唔識腦嘅中學生，升到大學都無一不炒粉。
金：大多數都係。
哲：所以我會話大學嘅文科比中學嘅文科有存在價值得多。
金：亦的確。其實大學讀文，一樣要有理科頭腦。無辦法。到最後都係要叻人主宰……讀唔到就係讀唔到架啦。
哲：所以去到Postgrad好多文科學系大多數都係理科人嚟⋯⋯歸根究底都係叻嘅人喺中學讀理科。
金：更困難去答既問題會係我岩岩講：點解仲讀Phy Chem Bio而唔係其他。如果真係啟發思考同反思，或者所謂學習方法比Book knowledge更重要，點解中學唔可以讀哲學？或者邏輯學？
哲：好奇心本來就係人類本能嚟。理科嘅課程設計最滿足到人呢部分嘅需要。
金：唔好講哲學去到咁高深莫測咁。簡單邏輯？
哲：而中學之所以唔教哲學，係因為可以預見到啲人會讀唔掂？
金：咁如果只係為左令到大家有比較清晰既頭腦去做辯證呢？
哲：簡單嘅邏輯技巧，喺我眼中，中學嘅理科課程已經包埋。
金：咁點解名校Secret入面咁多年討論都錯晒Focus先。如果已經包左，點解又會咁多學生流於罵戰？
哲：你可唔可以訓練到企鵝飛呢，係另一個問題。雖然大家都係鳥類，你未必教到一隻企鵝飛。我好多同學啲邏輯都好廢⋯⋯
金：Banghead……
哲：其實依家嘅課程好似畀人文理兼讀，自己揀elective嘅。
金：少人會咁揀。因為已經出現左文理互相輕視既局面。
哲：我睇到嘅係有人會一兩科理科搭一個文科。
第五部分：教改愈黎愈錯，問題不單在於政府，家長都有份？
金：但好多柒頭又會話廢既至會讀文科……呢D問題近N年黎無法解決。
哲：其實個問題好似係，點樣安放啲柒頭，等佢地收聲⋯⋯
金：就係「屋企話讀唔到書既人先會讀文科」呢個概念要點移除，真係唔識答。
哲：其實一個人如果話文科嘢（唔係文科）垃圾，我都唔會期望佢讀到書。
金：就等於「贏在起跑線」突然近Ｙ年大行其道一樣。
哲：所以應該係點樣處置啲讀唔到書嘅人，然後重新設計文科課程，令到能力高嘅人有興趣讀文科，有好多人其實係應該趁早去發展自己嘅藝術、體育技能，而唔係喺文法學校浪費光陰㗎⋯⋯
金：教學改革香港回歸後幾次。依家再郁，又話白老鼠。好多人即刻又會群起反對架啦。
哲：好似係因為改嚟改去都係隔靴搔癢，而呢點又要歸究於班家長⋯⋯
金：其實國民教育佢地都識得不經不覺去攝入去。佢地識得慢慢玩滲透唔係一刀切既其實，不過到做實事果陣就唔識得咁做渣嘛。家長無救，下一代無救，社會最後無救。
哲：但係突然間殺咗批文法學校，或者轉型為藝術、體育學校，真係好難唔令人察覺。香港需要嘅係職訓所，而唔係大學學位。香港哋冇乜幾個細路適合行學術路線，亦冇能力將自己喺學術機構學到嘅嘢用喺返工度。
金：即係你都係大致贊同讀唔到上去既。盡快一技傍身好過啦？咁？
哲：冇錯呀。或者咁講，我反對資源錯配。班人actualize 唔到自己嘅潛能。教育嘅目的，理想啲講就係畀人發展同實現自己嘅潛能，而加多大學學位係做唔到嘅。
金：呢個已經去到經濟結構問題……
哲：係呀⋯⋯
金：咁講落去，我地已經去到治港方針其實，好快就會去到政制。ＬＯＬ
哲：一講教育，到最後一定涉及呢啲嘢。
（完）