《死刑，係咪一味只求殺曬啲壞人，只求安心呢？》

其實有啲人話現代死刑無痛所以冇阻嚇作用，其忽略咗一點：

如果我依家無痛咁殺咗你，你會唔會驚？

如果降低人對死亡嘅恐懼只要無痛嘅話，咁相信安樂死對幫人坦然面對絕症、死亡絕對有好大幫助。

人對死亡嘅恐懼，以及等待死刑前嘅沉重壓力，係死刑對犯人嘅最大懲罰。

當然，冇咗一啲視覺上嘅效果，同殘忍，對人自然冇咁大衝擊，但唔代表冇阻嚇作用。

其次，殺人填命呢種思想係咪真係「野蠻落後」呢？

其實某程度上係，因為呢種不論過程，只論結果：「你殺咗人，所以就要填命。」嘅思想，唔理當事人點解要殺人，原因係咩，係咪justifiable，就下結論要人死，無異係野蠻落後嘅。

但係如果話：「善有善報，惡有惡報。」呢？呢種追求公義嘅思想係唔落後嘅，只差在要點實行，例如點量度所謂嘅善惡呢？我哋要知道善惡有幾大先知道點實行「報」。

但係循呢個方向諗係冇錯嘅。

喺哲學嚟講，punishment 基本上有四大原則：

Preventive, deterrent, reformative and retributive。

其中最後嗰個就係講緊報復，因為自古以來報復都係公義嘅一大元素，所謂地獄、地府，都係要求人為自己所犯嘅錯得到報應，只有咁樣人先會相信公義。

但係現代好少法律會喺punishment 方面有好重嘅retributive 成分。

今次台灣有人支持死刑，某程度上，無論基於咩原因（無論係幾個可能性入面嘅邊一個）都係支持加重retributive 嘅成分。

某人話唔同嘅地方都會有唔同嘅公義同罪，但係某啲罪係有普世性嘅，例如殺無辜嘅人係罪，好多文化都會同意，唔同嘅可能係無辜嘅標準。

而且公義係確實存在嘅，所以唔同文化先會有公義嘅存在，儘管受唔同文化影響，大家對公義嘅理解會唔同，但係唔代表公義唔存在，公義唔值得追求。

而提倡死刑，係咪只求一味殺曬啲惡人，只求心安呢？

唔係，因為我都可以話坐監都只係一味困曬啲惡人但求心安。

事實上，如果我哋喺審判時依靠嚴格嘅標準以及程序同埋「寧縱勿枉」嘅原則去審判，係可以確實最大可能咁保證每一個被判死刑嘅人係罪有應得。

群眾可能會因為uneducated 而忽略咗執行嘅過程對於公義嘅重要程度，但係作為法律人員應該喺審判過程戰戰兢兢。

如果一味話執行死刑係同人講殺人係合理，咁個推論就太粗疏，咁坐監係咪同人講禁錮人係合理？只要你唔公義就可以禁錮你？